Budeme voliť sudcov z ľudu?

Autor: Michal Drotován | 5.2.2012 o 4:05 | Karma článku: 7,84 | Prečítané:  1533x

Fedor Gál v rozhovore uviedol, že lídri protestov majú "šibnuté vízie". Niektoré ich nápady sú skutočne divné - napríklad návrh na zmenu celého systému. Nie sú však politici a myslím, že určite sami nečakali, že sa z lokálnej iniciatívy stane niečo tak veľké - majú teda právo na omyly. Boli hodení do hlbokej vody bez prípravy. Horšie však je, ak sa na tejto vlne snaží populisticky zviesť poslanec NR SR Kamil Krnáč, ktorý navrhuje voliť a odvolávať sudcov a prokurátorov ľudom.

 www.freefoto.com

Kamil Krnáč vo svojom blogu navrhuje vrátiť moc ľuďom a zavedenie priamej demokracie.

OK, koncept priamej demokracie v určitej miere funguje vo Švajčiarsku - tu sa však rozvíja od 13. storočia a treba uviesť, že jeho základom sú referendá a ľudové zhromaždenia, zároveň však treba pripomenúť, že na federálnej úrovni bolo za posledných cca 150 rokov schválených iba približne 10% občianskych návrhov za ktoré sa hlasovalo. Nehovoriac o tom, že sa bavíme o krajine, ktorá je historicky rozdelená na kantóny s vysokou mierou autonómie (napr. rétorománčinu používa menej ako 1% obyvateľov a aj tak je úradným jazykom). Snívať o priamej demokracii podobného typu ako vo Švajčiarsku je u nás utópia. To by sme museli začať zmenou regionálneho členenia krajiny, keď nezmyselne napríklad Dunajská Streda a Skalica sú v jednom VÚC celku. V podstate by sme asi museli vymeniť celú krajinu.

Ďalej pán Krnáč uvádza:

"Sudcovia, prokurátori a čelní predstavitelia polície by mali byť volení priamou voľbou občanov a kedykoľvek občanmi odvolateľní. Napríklad aj s prihliadnutím na regionálne členenie"

Tento návrh nie je len populistický, ale je v dôsledkoch aj nebezpečný. Priama voľba sudcov je teoretickým konceptom priamej demokracie (v súčasnosti neexistuje demokratická krajina, kde by sa volili sudcovia priamo). Odvolávanie sudcov a prokurátorov kedykoľvek občanmi je však v demokratickej krajine nemysliteľné. Rovnako tak odvolávanie kohokoľvek kedykoľvek, tj. bez zákonného dôvodu. Vie si niekto predstaviť súdny proces s obžalovaným za brutálnu vraždu (ktorý môže byť teoreticky nevinný), média rozpútajú ošiaľ, ľudia chcú najvyšší trest (ideálne trest smrti, ale ten nie je možný) - ktorý sudca by tento proces rozhodoval, ak by mu hrozilo následne odvolanie od občanov? To by sa ten sudca mohol rovno ísť obesiť.

Dovolím si krátke odbočenie. Osobne považujem americkú ústavu za najlepšie napísanú ústavu na svete (a Listy federalistov od Madisona, Hamiltona a Jaya za najlepšiu obhajobu konštitucionalizmu). Dôkazom jej kvality je napríklad to, že je stručná, výstižná a za viac ako 220 rokov ju dopĺňalo iba 27 dodatkov - z toho prvých desať bolo prijatých ako Bill od Rights hneď pri ratifikácii a jediný závažný úlet - prohibičný dodatok - bol zrušený (skúsme si to porovnať s našou ústavou, ktorá nemá ani dvadsať rokov a prešla viacerými výraznými novelami). Systém bŕzd a rovnováh uchránil USA pred komunizmom aj nacizmom.

V USA upravuje súdnu moc III. článok ústavy a ten hovorí, že sudcovia federálnych súdov sú volení doživotne - menuje ich prezident a schvaľuje senát (during good behavior - teda pokiaľ sú schopní vykonávať úrad). Môžu ich zbaviť mandátu proti ich vôli iba impeachementom (ústavná obžaloba). Tento inštitút sa napríklad v prípade Najvyššieho súdu (obdoba nášho ústavného súdu) použil iba raz - v rokoch 1804-1805 Samuel Chase bol neúspešné odvolávaný pre rozhodovanie s krajnou zaujatosťou. Z dobových materiálov je zrejmé, že bol vinný, ale žalobca J. Randolph bol neschopný pripraviť poriadnu obžalobu - mimochodom bol to bratranec T. Jeffersona, ktorý s ním už bol v tej dobe dosť na nože. Keď sa jeho bratranec Jefferson pokúšal získať 2 milióny dolárov na pochybné diplomatické účely súvisiace s jednaním o získaní Východnej Floridy, Randolph sa s ním rozkmotril. Jefferson bol vtedy prezident USA a Španielom patriacu Východnú Floridu nezískal (podarilo sa to až J.Q.Adamsovi v roku 1822). Ako vidieť, v politike intrigy a korupcia nie sú nič nové.

Takže, ak priama voľba sudcov je teoretickým konceptom priamej demokracie, odvolávanie kedykoľvek občanmi je nezmysel. Na druhej strane by však bolo zaujímavé začať uvažovať, že podobne ako v USA, by sme si mohli voliť obecného "šerifa". Každopádne verím, že ten nápad so sudcami nebol myslený vážne.
Súdnictvo treba reformovať, aby sme tu nemali Harabinov a niekdajších komunistických sudcov. Myslím, že za ministrovania Lucie Žitňanskej sa podarilo toho dosť (stále ešte veľa vecí čaká na zmenu). Tento nápad pána Krnáča však nie je dobrý.

Mimochodom, sudcov a prokurátorov z ľudu sme tu už mali, ako to dopadlo, vidieť na tomto videu:

 

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Rakúska úľava pre demokratov, varovanie pre populistov

Väčšinu politikov a ich tímov musel nad výsledkami obliať studený pot.

SVET

Van der Bellen bude prezidentom, Hofer priznal porážku

Po zrátaní 70 percent hlasov z volebných urien je nereálne, aby Hofer nepriaznivý stav zvrátil.

SVET

Rakúskym prezidentom bude holandský šľachtic z Ruska

Tiahnuce sa voľby vyhral Alexander Van der Bellen.


Už ste čítali?